18 de junio de 2012

¿Realmente es Drácula una novela sobre vampiros?

El Conde Drácula. El vampiro por excelencia. El icono que representa las bases de los chupasangres como ningún otro. La figura que los popularizó en la cultura Occidental del siglo XX... pero ¿y si el Conde Drácula no fuese un vampiro? ¿ y si simplemente es la víctima de las malas lenguas originadas por un grupo de dementes? ¿puede ser que Bram Stoker no escribiera una novela de vampiros sino algo totalmente distinto? ¿Hemos estado todos engañados durante más de 100 años?


Hace unos años me apunté al Taller de Guión y Producción del Documental Científico que organiza la Universidad de Zaragoza y allí conocí a Andrés Romero-Jódar, un investigador de Filología Inglesa que había escrito un artículo titulado "Bram Stoker's Dracula. A Study on the Human Mind and Paranoid Behaviour". En dicho artículo explicaba la teoría de que la gran novela de Bram Stoker realmente no trata sobre una vampiro que viaja desde Transilvania a Inglaterra mordiendo a jovencitas inocentes y es perseguido por un grupo de gente encabezado por Van Helsing.

No.

La novela trata de la gente que se cree esa historia; muestra los testimonios de una serie de personas que se creen una mentira sobre vampiros que nunca sucede en la realidad intrínseca de la novela sino en sus mentes.

¿Cómo os habéis quedado?

Supongo que como me quedé yo. WTF? El caso es que me había leído la novela un par de años antes y tras su comentario le empecé a preguntar sobre su teoría.

Y me convenció.

Posteriormente me pasó su artículo y lo pude leer tranquilamente y comprobé punto por punto que tiene toda su lógica la teoría que expone: ¡Drácula no va sobre vampiros, sino sobre locos!

A continuación voy a justificar, tomando su texto como referencia, que el pobre Conde Drácula jamás fue un no-muerto, y seguro que cuando volváis a leer la novela no lo haréis con los mismo ojos.


Bram Stoker y la psicología


Bram Stoker publicó su novela "Drácula" en 1897 en la Inglaterra Victoriana, donde la ciencia cada vez tenía más presencia en la sociedad, pero donde también había un gran interés por el espiritismo o el folclore popular, especialmente entre la élite cultural (No hay que olvidar que el escritor de Sherlock Holmes creía en que los espíritus y las hadas se podían fotografiar).


En este ambiente también nació y se desarrolló la psicología moderna, en la que Bram Stoker estaba interesado, especialmente desde que el escritor acudió a unas charlas sobre la teoría de Freud en la Society for Psychical Research. Además tenía relación con un mentor de Freud autor de un escrito en el que documenta el caso de una familia "infectada" de histeria, donde tanto padres como hijos  compartían alucinaciones y comportamientos histéricos.

Por tanto el escritor pudo tomar el caso de esta familia afectada por un trastorno psicótico compartido como punto de partida para la historia de Drácula.



Las fases de la paranoia en Transilvania


Drácula es una novela epistolar, narrada a través de los diarios, grabaciones y cartas de una serie de personajes que cuentan la historia desde su punto de vista. Por tanto, los hechos que se describen en el texto no tienen porque suceder tal y como le llegan al lector. De hecho podrían ser perfectamente el producto de delirios y pensamientos paranoicos.

Como recordaréis todos, en la primera parte de la novela el abogado Jonathan Harker viaja a Transilvania para cerrar unas ventas con el Conde Drácula. En las primeras descripciones de su estancia por los Cárpatos sus palabras son objetivas y muy concretas, sin embargo su estado de ánimo cambia sin razón alguna, como el mismo describe en un momento dado ("I am not feeling nearly as easy in my mind as usual"). Este podía ser el punto de partida que describe el desarrolló de una paranoia que acabará en un presunto suicidio al final de la primera parte.

El juez Daniel Paul Schreber escribió en 1903 su libro «Memorias de un enfermo de nervios» donde explicaba como se vio afectado por alucinaciones y delirios. En ese libro describió las 6 fases en las que desarrolló su paranoia:
  1. Ideas hipocondriacas
  2. Sentimientos de ser perseguido o aislamiento
  3. Hipersensibilidad a la luz y al ruido
  4. Alucinaciones visuales y sonoras
  5. Ideas de suicidio
  6. Manías religiosas o místicas
Algunas de estas fases pueden combinarse entre sí, y si se compara con la narración de los eventos descritos por Jonathan Harker, se observa que existe un paralelismo más allá de la pura coincidencia.


El desarrollo de la primera frase comienza en el cambio de ánimo comentado anteriormente, que él empieza a asociar a distintos motivos: la señora mayor, el crucifijo o las supersticiones generales ("This gave me a sort of shock, for I suppose the general superstition about midnight was increased by my recent experiences"). Esto podría asociarse a la aparición de ideas hipocondríacas que culpan a cualquier elemento externo del malestar que él sufre.

La siguiente fase de la paranoia la desarrolla cuando está en el castillo del Conde Drácula con pensamientos de aislamiento: "the Castle is a veritable prison, and I am a prisoner". Hasta ese momento el Conde ha sido un perfecto anfitrión a pesar de la inestabilidad del abogado, sin embargo él empieza a sospechar que le vigila y empieza a escribir cartas más cortas porque teme que Drácula las lea.

Las fases de hipersensibilidad y las alucinaciones se dan al mismo tiempo. Harker describe su desorden nervioso "It is destroying my nerve", y tras reconocerlo cree ver a Drácula arrastrándose por los muros del castillo como un lagarto. Pero esa no es la única alucinación que parece presentar ya que en un momento dado describe la aparición de tres mujeres vampiro aunque el mismo abogado reconoce en sus anotaciones del diario "I suppose I must have fallen asleep".

Por último aparecen las últimas fases de la paranoia, donde Harker intenta "huir" a través de la ventana ("why should not I imitate him, and go in by his window?") y tener ideas místicas ("At least God's mercy is better thant that of theses monsters").

Por tanto se puede observar que es muy probable que Bram Stoker describiera el viaje de Jonathan Harker a Transilvania como el proceso de un individuo transitando por las distintas fases de la paranoia. Esta descripción sacada de la mente de Harker es esencial para entender el resto de la novela ya que sus textos influirán en el comportamiento de los otros personajes.



Van Helsing y el trastorno psicótico compartido

El diario de Jonathan Harker es tomado en Inglaterra como un relato totalmente realista y tanto el Doctor Seward como Van Helsing lo califican como maravilloso. A partir de él el grupo también sufrirá un desarrollo de la paranoia análogo al sufrido por el abogado en Transilvania, salvo que en este caso no solo afectará a un paciente, sino a un grupo de personas entre los que existirá una diferencia en sus comportamientos.

La paranoia se puede dividir en tres grupos en función de las experiencias alucinatorias sufridas:
  • Alucinaciones psicosensoriales. Se perciben con un alto nivel de realismo a través de un sentido concreto. El paciente está totalmente convencido de la realidad de la situación y reacciona a la misma.
  • Alucinosis. Se perciben con enorme realismo a través de algún sentido pero el paciente no está totalmente convencido de su realismo. Entiende que es algo raro y absurdo que no termina de creer pero que aparenta ser real. 
  • Pseudoalucinaciones. El sujeto lo percibe vagamente, no a través de sus sentidos, sino sintiéndolo en su mente, sin embargo lo siente real.
El primer caso se podría asociar al abogado tras su experiencia en el Castillo. El segundo se ejemplifica en el doctor Seward, que aunque entra en el juego tiende a introducir comentarios racionales: "I sometimes think we must be all mad and that we shall take to sanity in strait-waistcoast". Finalmente el tercer tipo, las pseudolaucinaciones podrían afectar a Mina, que se siente "mentalmente unida" al supuesto vampiro.

¿Y dónde se encontraría Van Helsing dentro de esta infección de paranoia? Pues el doctor holandés sería la fuente de la infección.


La locura de Van Helsing se puede percibir en el diario del doctor Seward, que presencia su ataque de histeria tras la muerte de Lucy: " The moment we [Van Helsing y Seward] were alone in the carriage he gave way to a regular fit of hysterics". Así, Seward, doctor con estudios en histeria, diagnostica el trastorno en su compañero.

A Van Helsing le impacta profundamente el texto de Harker, y el mundo de fantasía donde los vampiros bajan por los muros de los castillos en países extraños echa raíces en la mente del doctor. Y no solo está convencido de su historia sino que convence al resto del grupo de su mesiánica tarea de salvar al mundo. En psiquiatría existe un nombre para esta paranoia inducida: folie à deux o trastorno psicótico compartido, donde alguien convence a una serie de personas de la realidad de sus alucinaciones. En este casos el paciente enfermo, Van Helsing, va alimentando la semilla de la paranoia durante su estancia, infectando al resto de los personajes con la información sobre los vampiros que él va dando. El resto de personajes son inducidos en sus delirios dada su ingenuidad o vinculación con el paciente, como parece suceder en la novela.

De esta manera no es sorprendente que Van Helsing sea el principal testimonio de los eventos mas sobrenaturales de la misma. Por mencionar algunos ejemplos él relata las habilidades de Drácula como vampiro, cómo marca la frente de Mina con una ostia bendecida para espantar al Conde o cómo destruye a las tres vampiresas al final de la historia.

También hay que tener en cuenta que existe constancia en las notas de Bram Stoker de la intención del escritor inglés irlandés en incluir a un doctor loco en el desarrollo de la trama. Por tanto, visto su comportamiento, parece bastante lógico pensar que esa personalidad estaría asociada a Van Helsing.



Entonces, ¿cómo muere Lucy?

Todo lo descrito anteriormente justificaría los delirios de cada uno de los personajes, sin embargo ¿cómo explicar la muerte de Lucy? Si partimos de que no existe ningún vampiro la aparición de una víctima solo podría explicarse con la presencia de un asesinato dentro del grupo. Y para deducir quien es el sospechoso de tal crimen hay que tener en cuenta un detalle importante.

Por un lado hay que destacar que el asesino usó láudano para drogar a los sirvientes. ¿Cómo sabemos eso? Pues porque tal y como Lucy explica en su diario cuando se encuentra a los cuatro sirvientes en el suelo respirando con dificultad el decantador de jerez que hay en la mesa está medio lleno y al examinarlo siente su olor. Pero es que además encuentra la botella de láudano del profesor vacía. Entonces, si Drácula tiene los poderes descritos a lo largo del libro, siendo capaz de convertirse en polvo y colarse por cualquier rendija ("He become so small... He can, when once he find his way, come out from anything or into anything, no matter how close it be bound") ¿para que iba a usar estrategias humanas para colarse en la habitación? No tiene ningún sentido.

Por eso los principales sospechosos son dos: Seward y Van Helsing, que son los doctores que conocen la existencia de la botella de láudano de la madre.

Y dado que el mayor afectado por la paranoia es Van Helsing todo parece indicar que podría ser, no solo el culpable de su asesinato, sino de otros actos extraños que suceden en la novela. Por ejemplo del escape de un lobo del zoológico días antes de la muerte de Lucy, que podía haberse hecho efectiva gracias a la misma sierra que el Doctor utiliza para entrar en la habitación de ella.



Veredicto: El Conde Drácula es inocente

Después de las evidencias comentadas, a saber:
  • El texto está basado en textos subjetivos, por lo que no resulta fiable
  • Bram Stoker tenía conocimiento de estudios sobre la paranoia y trastornos psicóticos compartidos
  • La descripción de la estancia de Jonathan Harker en Transilvania sigue las etapas de desarrollo de la paranoia
  • Los acontecimientos sucedidos en Inglaterra están influenciados por la visión que tiene Van Helsing de los vampiros, con la que convence al resto de los personajes
  • Los superpoderes del Conde Drácula no se corresponde a la lógica de los hechos que suceden
  • Los personajes dan pistas sobre posibles brotes de demencia a lo largo del relato

Poniendo estos puntos sobre la mesa parece difícil ver al Conde Drácula como el sangriento vampiro que todos conocemos y ponen en evidencia la culpabilidad de Van Helsing en todos los hechos que suceden en la segunda parte de la novela.


No sé a vosotros pero a mi esta idea me atrae mucho. Cómo haría Sherlock Holmes, fijándonos en los detalles diseminados a lo largo de toda la novela, se le da totalmente la vuelta a la historia que nosotros creíamos conocer sobre el Conde Drácula.

Quien sabe, tal vez alguien haga algún día una película totalmente alejada de la versión de Francis Ford Coppola y se acerque más a la idea aquí presentada.



Más información: Artículo original


69 comentarios:

  1. Mi profesor me convenció de lo mismo con el relato de Henry James "Una vuelta de tuerca".
    El relato también está visto desde el punto de vista subjetivo de la niñera, que según pasa el tiempo se va obsesionando con los antiguos sirvientes de la mansión.

    Me ha encantado

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿En serio? jaja. Tengo la lectura de "Una vuelta de tuerca" más lejana pero podría ser.

      Yo es que con este texto vi tantos detalles que estoy seguro que esta "subtrama" estaba en la mente de Bram Stoker en todo momento.

      El mérito es del autor del artículo, yo solo intento que una ídea tan interesante llegue a la gente.

      Eliminar
    2. sos boludo vs o te haces ???

      Eliminar
  2. ¡Anda, también conoces a Andrés! Coincidí con él en un curso de japonés (creo). Si no recuerdo mal había publicado también algo sobre el Sandman de Neil Gaiman.

    Después de leer este post me están entrando ganas de volver a leer la novela... desde luego es un enfoque que nunca me había planteado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es fácil que fuera de japonés, sí. Si no me equivoco su tesis era sobre cómics.

      Eliminar
  3. Anónimo19/6/12 8:14

    Léete "La voz de Drácula", de Saberhagen - La misma historia, pero contada desde el punto de vista del conde...

    ResponderEliminar
  4. Interesante análisis, pero creo que te equivocas. Es un análisis a posteriori, buscando las pruebas para demostrar un resultado que ya se cree cierto. Si me pongo, seguro que encuentro indicios de que el Conde Drácula era, en realidad, un alien. En serio. Lo siento, es mi opinión, aunque he encontrado interesante el artículo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es curioso que pienses eso, pero ten en cuenta que los aliens son una invención bastante reciente, sobre la segunda mitad del siglo XX aprox.

      Eliminar
    2. Estoy de acuerdo, tú podrías demostrar que es un alien, yo podría demostrar que en verdad él intenta salvar el mundo y alguién podría demostrar que en realidad Jonathan Harker jamás salió de la habitación donde ve a las tres vampiresas, y todos los sucesos posteriores pertenecen a una pesadilla que tiene minutos antes de morir.

      De hecho podemos llegar a conclusiones así de absurdas, o aún más, si interpretamos como nos de la gana la Bíblia.

      No, estoy seguro de que Drácula es una historia sobre un vampiro, sobre la resurrección de Vlad Tepes de la Orden del Dragon, el príncipe de Valaquia recordado por empalar a tantos y regocijarse con su sufrimiento, el cruel heroe rumano. Si no, si estamos ante un libro sobre histeria colectiva ¿porqué demonios Abraham Stocker se documentó para que Dracula se pareciese a Vlad Tepes? ¿El mismo Arthur Conan Doyle no fue capaz de seguir éstas mismas pistas y llegar a la misma conclusión? ¿Porqué murió señalando a una esquina y diciente Strigoi si él mismo sabía que su novela trataba la histeria y paranoia colectiva?

      Eliminar
  5. Interesante y bien argumentado.

    Valora en upnews.es: El Conde Drácula. El vampiro por excelencia. El icono que representa las bases de los chupasangres como ningún otro. La figura que los popularizó en la cultura Occidental...

    ResponderEliminar
  6. ¡¡IRLANDÉS, POR DIOS!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Corregido, ha sido un lapsus, con la inglaterra victoriana me he liado jeje

      Eliminar
  7. Anónimo19/6/12 9:46

    +1 para Jorge

    ResponderEliminar
  8. Anónimo19/6/12 9:53

    Coleto, aunque el artículo es interesante, me temo que te han tomado el pelo, más que nada porque no mencionas muchos de los sucesos sobrenaturales o que marcan la naturaleza cruel del vampiro que suceden en el libro:

    -Durante su estancia en el castillo, Jonathan Harker es torturado psicológicamente por el Conde, recordándole una y otra vez que es de su propiedad y puede hacer con él lo que quiera, así como no para de recordarle los peligros del castillo y que si sale de su habitación sin permiso, se lava completamente las manos de lo que le pueda pasar.

    -El conde duerme en un ataud vacío(Transilvania) o lleno de tierra de su país (en Londres)

    -Nunca come ni bebe... vino. Hecho que recoje el mismo Harker, extrañado de que nunca coma con él.

    -Finge tener criados, pero en realidad es él el que se hace cargo de las tareas de la casa. Más raro aún teniendo en cuenta que tiene una riqueza considerable y que es capaz de contratar a gitanos para que le lleven.

    -El viaje en barco: me parece lamentable que para defender tu teoría omitas el pasaje más sobrenatural de la novela. Drácula viaja a bordo de un barco (no me acuerdo del nombre) y empiezan a desaparecer gente, obviamente para alimentar al conde. En las cartas es vidible el miedo de la tripulación y la superstición. Finalmente, el barco encalla en la costa, donde un lobo salta a tierra (Drácula) y se pierde de vista.

    Lucy muere, sí, pero se transforma en vampira y protagoniza varios raptos de niños de los cuales se alimenta. De hecho, es pillada in fraganti por los protagonistas.

    Y así me podría tirar un buen rato citando escenas que te desmontan la teoría. Para mí que el hombre este directamente ni se ha leído el libro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. es fascinante, no hay nada como exponer un texto al público para que cualquier teoría acabe demostrada falsa por algún lector anónimo.

      Eliminar
    2. Anónimo tiene razón. La teoría no se sostiene.

      Eliminar
    3. Totalmente de acuerdo, y con solo lo del barco llega para ver que la teoría no tiene nada en lo que basarse, dado que los marineros no conocen ni a Harper ni a Van Helsing como para que se contagien de su "locura"

      También de acuerdo con Jorge, si te pones a buscarle tres patas al gato Dracula también podría ser un alien

      Eliminar
    4. A ver, la estancia de Harker que mencionas parte de la premisa (lógica) de que te crees todo lo que te cuenta, que es una cosa que se pone en duda con esta teoría.

      Si todas aquellas personas que no beben vino son sospechosas de vampiro tenemos un problema :P

      Lo de Lucy transformada en vampira está contada por Van Helsing si no me equivoco, y ya sabemos lo que "opinamos" de Van Helsing

      Confieso que lo del barco también era una pregunta que le hice al autor, esta fue su contestación:

      "La muerte de los del barco Demeter se pueden ver como paralelismos de la historia principal (es lo que llamamos un "mise en abyme")

      Sobre el diario de a bordo del Démeter, hay un problema principal.
      Mina accede no al original (que creo que estaba en ruso), sino a una
      traducción rápida que le hace un funcionario de aduanas del texto. Las
      cosas ya se empiezan a complicar. ¿Cómo es posible que se lo traduzcan
      porque sí? Y, ¿tenemos que creernos que la traducción es fiable? Aún
      aceptándolo todo, en el barco sucede exactamente lo mismo que en la
      novela como conjunto (de ahí que sea un "mise en abyme," un reflejo de
      la historia principal repetida en un subplot de la novela).

      Además, a todo esto hay que añadir una nota importante que no
      mencionas en el artículo. Todos los textos que se recogen no son los
      originales, ya que se queman. Sino que son copias y ediciones hechas
      por Jonathan Harker y su mujer. Está demostrada la locura de Jonathan,
      y Mina no parece andar muy bien de la cabeza tampoco. Puesto que son
      los editores (como se ve en las notas justo al principio y al final de
      la novela), ellos también intentan imponer su realidad al lector. De
      esta manera, "Drácula" presenta varios casos de locura: la paranoia de
      Harker, los delirios de Van Helsing, la locura compartida de la Crew
      of Light, y por último, el contagio de esta locura al lector de la
      novela (por medio de estrategias como el papel de los editores del
      texto)."


      Entiendo las dudas, hay que verlo como un punto de visto interesante al menos. Lo que ya no acepto es que digas que el autor no se lo ha leído, cuando forma parte de un artículo publicado en revistas de investigación de la rama. Te puedo asegurar que no se escriben estas cosas sin realizar un intenso análisis

      Eliminar
    5. Me parece gracioso el análisis pero no se sostiene. No puedes empezar una investigación con unas conclusiones y moldear las evidencias hasta que justifiquen esas conclusiones.

      Los motivos que expones para decir que "Dracula es inocente" se pueden dar la vuelta sin problema y decir que es culpable, sin tener que recurrir a calzadores o "argumentar" que es "una locura de Van Helsing" o "una traducción rápida " (ha muerto toda la tripulación, típico fallito de traducción...) cuando algo no encaje en tu planteamiento.

      Eliminar
    6. Coleto, no se puede hacer un análisis literario que sobrepase el texto. No puedes decir que son historias que no te crees y hacer tu propia historia. El análisis se ciñe a lo que está escrito, nada más. Otra cosa seria que se encontraran notas de Bram Stoker afirmando eso, o cartas que hablaran de esta cuestión, pero si no hay pruebas todo son elucubraciones vacias.

      Eliminar
  9. Interesante teoría pero, ¿no se documentó Stoker sobre la vida de Vlad Tepes para crear al personaje del conde? Aún sin saberlo los personajes, se supone que el Conde lleva vivo muchos años. ¿O también fue una sugestión de Van Helsing? La verdad es que hace muchos años que leí la novela y confundo algunas cosas con la película de Coppola que la tengo un poco más reciente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo de Vlad Tepes es mentira, otra mentira como esto, alguien que se aburre y decide decir que Dracula se basa en Vlad Tepes, Stoker nunca conoció la historia de Vlad Tepes, de hecho, los que quieran saber de donde saco Stoker a Dracula que "investiguen" un poco sobre su vida

      Eliminar
    2. Pero qué sandez estás contando, si lo dicen en el mismo libro. Drácula es Vlad Tepes y hasta comparan su comportamiento pasado con el actual al afirmar que había venido a "conquistar" Inglaterra, que aunque fracasara volvería otra vez para intentarlo del mismo modo que en el pasado hizo lo mismo con los turcos al retirarse cuando estaba perdido para volver a invadirles.

      Esto es Internet, así que fuentes o GTFO, pero claro, mola más ponerse misterioso y decir que "investiguemos sobre su vida."

      Eliminar
    3. Exactamente, una completa sandez, de hecho Stocker se documentó no solo sobre Vlad Draculea, sino también sobre los príncipes de Valaquia.

      Eliminar
  10. No creo que haya que tomarse las cosas tan a pecho. La gracia del análisis es, digamos, ver las cosas desde otro enfoque no engañar a nadie.

    El análisis de Anónimo tiene un fallo, y es que todas esas descripciones se hacen cuando ya los sujetos protagonistas debían de estar "supuestamente" enajenados por la locura, por lo que todo lo que le dice el conde podría estar exagerado en los relatos por el protagonista, o todo lo que ve ser producto de su locura (como cuando escala o duerme en un ataúd). El resto de comentarios parten del mismo problema, y es que si los protagonistas están locos, torcerán la realidad a su voluntad. La gente muy creyente lleva haciendo esas cosas toda su vida, poner a Dios siempre detrás de cualquier hecho.

    Si yo tuviera que destacar hechos para invalidar la hipótesis de este artículo, serían los siguientes:

    -Cuando viaja, antes de llegar al castillo, ya hay muchos hechos que indican que Drácula, si no es un vampiro, es alguien que aterroriza a las gentes de allí. La vieja le da el ajo, el resto de personas comentan temerosas sobre el destino del protagonista, etc ...

    -Van Helsing no sabe nada del relato de Harker cuando empieza a combatir el mal que le sucede a Lucy. De hecho, recibe una carta de socorro por parte de su amigo el doctor cuando las cosas ya pintan muy mal. Algo iba a matar a Lucy independientemente de la locura de nadie e incluso con el doctor continuó con los mismos síntomas. Además, sería mucha casualidad que dos personajes con un nexo tan débil compartieran la misma alucinación.

    De todos modos, un relato muy entretenido. Es buen ejercicio ese de darle una vuelta de tuerca a un relato.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, pues entonces explícame la escena del barco. No interviene ninguno de los protagonistas, salvo que se incluya al Conde. Son sólo marineros normales que ven cómo son cazados uno por uno hasta que el capitán, el último, se ata al timón para mantener el rumbo. Lo mismo pasa con el lobo que salta del barco al encallar.

      No menciono el incidente del manicomio, en el que uno de los pacientes es claramente colaborador de Drácula y hasta sabe quién es Mina, aún sin haberla conocido nunca y las causas en las que muere, al ser asesinado por el Conde.

      Eliminar
    2. Estamos en las mismas. Tienes que ver el libro no como una ventana a la realidad de entonces, si no como una ventana a la interpretación de ellos de esa realidad. No se trata de las cosas que ocurren mientras están locos (supuestamente), si no a las que ocurren mientras no lo están. Una vez están locos, pueden torcer las cosas para que se ajusten a "su realidad".

      Míralo desde este otro modo. Las cosas que escriben en la novela no son "en directo", aunque estén narrados así. Suceden, y a la noche o un día después las escriben. Por lo que todas cosas que escriben pueden estar ya muy retorcidas por su locura. Puede que cuando leían el artículo de la dama que secuestra niños fuera realmente otra cosa, pero debido a su enajenación, acabaran pensando que era eso lo que realmente decía.

      Ya te digo. Yo tampoco creo que la novela fuera sobre locos que creen en Drácula, pero si creo que en caso de ser así, no se podría defender bajo las cosas que narran una panda de locos. Son nuestros ojos en la novela.

      Eliminar
    3. Yo opino como Unpensado la gracia es en el nuevo enfoque.

      Vuelvo a comentar lo del barco a partir de una contestación del autor del artículo:

      "La muerte de los del barco Demeter se pueden ver como paralelismos de la historia principal (es lo que llamamos un "mise en abyme")

      Sobre el diario de a bordo del Démeter, hay un problema principal.
      Mina accede no al original (que creo que estaba en ruso), sino a una
      traducción rápida que le hace un funcionario de aduanas del texto. Las
      cosas ya se empiezan a complicar. ¿Cómo es posible que se lo traduzcan
      porque sí? Y, ¿tenemos que creernos que la traducción es fiable? Aún
      aceptándolo todo, en el barco sucede exactamente lo mismo que en la
      novela como conjunto (de ahí que sea un "mise en abyme," un reflejo de
      la historia principal repetida en un subplot de la novela).

      Además, a todo esto hay que añadir una nota importante que no
      mencionas en el artículo. Todos los textos que se recogen no son los
      originales, ya que se queman. Sino que son copias y ediciones hechas
      por Jonathan Harker y su mujer. Está demostrada la locura de Jonathan,
      y Mina no parece andar muy bien de la cabeza tampoco. Puesto que son
      los editores (como se ve en las notas justo al principio y al final de
      la novela), ellos también intentan imponer su realidad al lector. De
      esta manera, "Drácula" presenta varios casos de locura: la paranoia de
      Harker, los delirios de Van Helsing, la locura compartida de la Crew
      of Light, y por último, el contagio de esta locura al lector de la
      novela (por medio de estrategias como el papel de los editores del
      texto)."

      Sobre el resto no tengo respuesta, confieso que yo solo he leído el libro una vez.

      Eliminar
  11. La teoría esta cogida con pinzas muy finas.

    De ser así, Bram Stoker era un auténtico genio del psicoanálisis en una época en la que dicha ciencia estaba muy empañales. Hay que tener en cuenta que hoy en día sigue siendo una ciencia que está muy verde, con muchas variantes e interpretaciones. Imaginaros en el siglo XIX como estaría.

    Si nos damos cuenta, en la novela todos los personajes son unos auténticos escépticos hasta que no ven con sus propios ojos la verdad y el horror. Sólo Van Helsing sabe a que se enfrentan desde un principio y se cuida muy mucho de transmitirlo a sus colegas. Básicamente por que no quiere perder tiempo explicando a mentes escépticas la naturaleza del enemigo al que se enfrentan y para que le dejen tratar a la pobre Lucy sin hacer demasiadas preguntas. Sólo al final expone la verdad y pide la colaboración de sus colegas para hacer lo que tengan que hacer, y es más, lleva a sus incrédulos colegas, de noche, al cementerio para que vean con sus propios ojos a Lucy llevando a un niño en brazos para alimentarse. Es más los niños hablan de la Dama de Sangre en los periódicos y estos están completamente ajenos a la supuesta realidad que viven los protagonistas. ¿ Y que hay de Renfield ?. El paciente del sanatorio del profesor Sheward ?. El sabe en todo momento la situación de su amo. De forma clarividente estima la proximidad de su amo y el cauce de los acontecimientos cuando este también es ajeno al grupo de protagonistas y las conversaciones y vivencias que hayan podido tener. Como bien se explica en otro comentario aquí expuesto, se omite el viaje del barco. Crucial en la novela así como el diario del capitán que también, desde un punto de vista escéptico y objetivo, intenta analizar los primeros misterios que atenazan a su barco, hasta que finalmente sucumbe a las evidencias. En los recortes de prensa se habla de un gran perro o lobo negro que se ha visto merodear por los jardines. ¿ Los habitantes de la ciudad también estaban contagiados por la histeria colectiva cuando sus vidas no se habían alterado lo más mínimo ?.

    Es más, creo que de haber sido el libro escrito desde el punto de vista de tal teoría, Bram Stoker hubiera dado indicios de ellos. Para la correcta interpretación de su libro. Y no lo hace. Es más, no hace mucho tiempo se ha publicado la segunda parte del libro por parte de un pariente de Bram Stoker con la ayuda de en erudito en la novela y novelista haciendo de uso de las notas de su antepasado para escribir Drácula. Esta claro que de ser cierta la teoría se hubiera encontrado algún indicio de ello y hasta la fecha nada de nada. Está claro en que se basó Bram Stoker para escribir su novela, en el Conde Vlad Teps y la condesa Bathory, ambos de Transilvania. Cuyas leyendas propias y mezcladas con el folclore popular de la región inspiraron a Bram Stoker para crear a su Conde Drácula. Ni más ni menos.

    ResponderEliminar
  12. El análisis propuesto es interesante. La posibilidad de que todo el argumento sea, en realidad, un delirio es apasionante, pero no deja de resultar, a la vez, una trama bastante trillada ("La vida es sueño"). Creo que no era la idea de Bram Stoker contar eso que el autor observa. Lo mismo que se dice aquí de Drácula podría decirse, no sé, de Frankenstein o una novela de marcianos: que todo es una imaginación de los narradores.
    Y por otra parte, la coincidencia en el interés de Stoker por la psicología y la parapsicología no es en asoluto, me parece, una prueba de la relación con el argumento propuesto. Como bien dices, Conan doyle creía en hadas y eso no debe hacernos pensar que Sherlock Holmes sea una.
    Reitero de nuevo que me interesa el punto de visto que has ofrecido, pero no lo compro.
    Saludos y gracias por el blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es una teoría por lo menos interesante para pensarlo, lo de creerselo o no entiendo que es más dificil.

      Gracias a ti por visitarlo y comentar la entrada

      Eliminar
  13. Coincido con muchos de los comentarios de arriba en que todo esto es muy interesante, pero que no tiene nada que ver con el libro. Lo he leído al menos diez o doce veces, siempre traducido, pero en distintas traducciones, y aunque es cierto que el punto de vista de los narradores hace que no tengamos que creernos a ciencia cierta lo que dicen, también es verdad que la historia de vampiros tiene dos partes en principio independientes: la parte de Jonathan Harker en el castillo, de la que Mina no sabe nada (es importante) y toda la historia de la enfermedad y muerte de Lucy, que tiene en común la presencia de Mina, pero que, repito, esta última aún no sabe nada de lo del castillo. Las dos partes UNICAMENTE se encuentran tras la doble muerte de Lucy. Por lo tanto estaríamos hablando de dos paranoias colectivas sobre el mismo asunto que se desarrollan independientemente y llegan a un lugar común. Yo no me lo creo.
    Sí es cierto que Drácula tiene un componente psicológico, pero es otro. Stoker era el secretario de un actor importantísimo de su época, con el que mantenía unilateralmente una especie de relación amor-odio (creo que era más fuerte lo último) y cuyo carácter (él pensaba en cierta forma que Henry Irving, que es el nombre del actor, estaba vampirizando su carrera y su talento como escritor, desperdiciados para ser un simple secretario) está plasmado en el personaje de Drácula. Eso, y todas las cuestiones que queramos relacionadas con la muerte, la sangre (Stoker era un ser que tuvo una infancia enfermiza), el erotismo, la enfermedad, etc...

    ResponderEliminar
  14. De hecho el incidente del barco (narrado solo por el capitán) me suena a la historia del holandés errante. El capitán enloquece, se ata al timón y atraviesa una tormenta que barre a todos los tripulantes excepto a él. De nuevo hay indicios que hacen pensar en un caso de locura. Tal vez pasó eso y Drácula, que iba en la bodega con sus cajas, fue el único que no cayó por la borda

    ResponderEliminar
  15. Pues como toda novela tiene mil facetas y a lo largo de su escritura, mil objetivos distintos . Algunos dirán que es una historia de amor, otros que es una novela victoriana costumbrista... Eso es lo que hace grande a una obra, llegar a distintas sensibilidades. Si fuese concisa y se pudiese discernir que deseaba transmitir el escritor con exactitud, sería un manual de instrucciones.

    ResponderEliminar
  16. Creo coleto que te confundes, tomas un recurso literario como es mantener el suspense por parte del autor, al igual que hace Lovecraft jugando con la confusión entre sueño/paranoia/realidad y lo llevas hasta el extremo de tomar partido por la paranoia, es sólo una forma de escribir muy de moda en la época para añadir intriga y por supuesto para que sea efectivo debe resultar lo más convincente/confuso posible.

    Por cierto que ese recurso se sigue utilizando mucho en series actualmente, algunas hasta la saciedad (me viene a la cabeza Flashforward), hasta que el recurso aburre.

    Siempre recuerda esto: no es paranoia si de verdad te persiguen ;-)

    ResponderEliminar
  17. Yo creo que la teoria no se sostiene en el global de la historia, aunque bien puede ser cierto que Stoker introdujera referencias a la incipiente ciencia moderna a traves de la psiquiatria por medio del doctor Seward y el loco Reinfeld, o de las transfusiones de sangre a Lucy, etc...

    Pero la novela es sin duda sobrenatural. El regreso de la muerte de Lucy, la indudable crueldad de Dracula o la desaparicion paulatina de la tripulacion del barco hasta su llegada a la deriva a puerto lo hacen evidente.

    ResponderEliminar
  18. Muy interesante. Gracias por el análisis.

    ResponderEliminar
  19. Hola de nuevo, soy el mismo de Anónimo 19/06/12 03:05.

    Se me olvidaba agradecer el articulo, interesante en si mismo y de grata lectura.

    He llegado a el a traves de Meneame.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias a ti, creo que el 90% de la gente ha llegado a través de meneame jeje

      Eliminar
  20. Entonces, ¿lo del pelo en la palma de las manos de Drácula es de hacerse pajas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. sí, es la variante de los granos en la cara en Rumanía :P

      Eliminar
  21. Me gustaría exponer mi opinión sobre este artículo:
    Comenzaré diciendo que el DSM-IV, guía utilizada por todos los psiquiatras, no contempla la paranoia como entidad, véase: http://personal.telefonica.terra.es/web/psico/dsmiv/dsmiv16.html#f60.0
    Como segundo punto en contra de esta nueva visión, diré que usar «Memorias de un enfermo de nervios» como comparativa, desde mi punto de vista, es un argumento bastante nulo. Lo primero, porque por comparar, puedes comparar con millones de cosas que no tienen que ver (es decir, usa este libro por interés puto) y lo segundo, porque el libro habla de SU paranoia, como vivencia propia, no como estudio científico que prueba que la paranoia consta de esas fases.
    En cuanto al uso de paralelismos, como bien dicen por ahí, pueden justificar millones de cosas. Es un recurso bastante demagógico, con el que puedes llegar a conclusiones disparatadas, arrimando fácilmente el ascua a tu sardina.
    Además de estos puntos, concuerdo con casi todo lo dicho anteriormente en contra de lo que narra este artículo, sin afán de ofender. Tan sólo creo que es muy fácil decir que un libro que se escribió hace más de 100 años trata sobre algo completamente distinto a lo que se creía, porque me apetece decirlo y porque no está el autor para aclararnos de qué va la historia. Es decir, puedes afirmar con contundencia que Drácula no era vampiro, pero rebuscar por todos sitios con argumentos terriblemente intrincados y tendenciosos, cercanos al silogismo, no lo va a hacer más cierto.
    Por sacar teorías que no quede, que de esa curiosidad nace el avance, pero en absoluto comparto esta.

    ResponderEliminar
  22. Como ya dicen en un comentario anterior, Stoker es irlandés, no inglés.

    Un punto de vista interesante. Precisamente lo estoy leyendo ahora (uno de tantos clásicos que no he leído) y prestaré atención a este enfoque. Aunque no lo veo plausible, añade interés a la lectura.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ya he corregido lo de la nacionalidad, pero gracias

      Eliminar
  23. Flacopercha19/6/12 13:46

    Personalmente decir que me ha gustado mucho el artículo y en mi humilde opinión creo que en los comentarios olvidáis que al fin y al cabo el arte, como es la literatura, camina entre muchas influencias e ideas que se mezclan y no tienen por qué ser exactas. Después de leer el artículo la opinión que me queda es que el libro nada entre la idea de la explicada paranoia de los personajes y los hechos que la causan que finalmente terminan por ser realmente sobrenaturales. De Stoker se ha dicho que estaba interesado en las nuevas teorías de psicoanálisis, si a eso le unes el folclore y querer vender libros pues voila!
    Una vez más, un buen artículo y una buena discusión!

    ResponderEliminar
  24. Vaya, pues no hay que tener cuidado con los "fanes" a la hora de comentar un libro. Yo creo que el artículo es un buen planteamiento digno de tener en cuenta. Yo no voy a defender esta tesis sobre el libro ni su contraria como verdades absolutas ya que una obra literaria que no ofrezca varias lecturas... ni es una obra literaria ni es ná. (lo digo por los cometarios de "te han engañao", "no has leido el libro")
    Como bien dice hay que tener en cuenta el caracter epistolar del libro, con todo lo que ello significa de subjetividad. ¿por qué Stoker utilizó esa forma? ¿Por qué no utilizar un narrador omnisciente, que da una imagen global de la acción más realista? Precisamente por su interés en estudiar la visión de la historia desde cada uno de los personajes, forzando esa ausencia de objetividad. Se habla de que si la tierra de Dracula, de los marineros muertos de los barcos... ¿y como surgen las leyendas y sectas varias? ¿Los marineros no podrian haberla palmado todos de escorbuto y luego se propagara el rumor en Londres de una presencia malévola? No sería la primera vez que pasa (ni la segunda).
    Es la primera vez que veo este planteamiento, cuando lo relea lo tendré en cuenta, de confirmar que esta tesis encaja la novela pasaría de gustarme a resultarme genial.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy totalmente de acuerdo contigo, yo creo que en la novela algo de eso hay, aunque evidentemente siempre será una historia de vampiros me apetecía compartir esta interesante teoría

      Eliminar
  25. La respuesta a la pregunta es un rotundo SÍ. El artículo tiene su gracia, pero no se sostiene de ninguna forma, como ya han dicho varias personas más arriba. He leído el libro una docena de veces, fijándome en todos los detalles habidos y por haber y desde varias perspectivas (por gusto, por estudios, por trabajo) y... sí, Drácula va sobre vampiros, o más bien sobre cómo un grupo de individuos escépticos se topan la existencia del vampiro y son reacios a aceptarla sin más, excepto Van Helsing, que era el experto en el tema. La historia de Jonathan/Mina no une hasta muy adelante, los diarios de hospital de Seward con su paciente son anteriores a que Van Helsing sea convocado, los recortes de los periódicos (recopilados por los protagonistas, pero escritos sin su participación en ningún caso) recogen la historia del barco y la de Lucy ya convertida en vampiro y descrita por niños pequeños que habían sido atacados y mostraban marcas en el cuello... en fin, o el investigador mencionado se leyó el libro y no se enteró (no digo que sea necesariamente el caso, pero hay muchísimos filólogos de inglés que no saben realmente el idioma), o simplemente quiso hacer volar su imaginación y hacerse el interesante.

    ResponderEliminar
  26. Es absurdamente facil escudarse en el argumento de "todos estan locos" o "eso era solo una alucinacion". La teoria es tan valida como decir que todo es una pesadilla de Harker mientras viaja a Transilvania porque esta ansioso; entonces busco alguna referencia de como la ansiedad te puede afectar y ya tengo otra nueva revision del libro. Tambien podemos decir que la "muerte" de Harker no es una muerte real sino la muerte del ego y que es el propio Harker quien viaja a Londres y comete el resto de atrocidades creyendose Dracula. Creo que si nos ponemos meticulosos incluso podremos encontrar evidencias de que en realidad Dracula es una novela infantil.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo es cuestión de desarrollarlo jeje
      A mi me pareció interesante y por eso lo comparto. Creo que algo de ello hay en la obra pero evidentemente siempre será Eel libro de vampiros" por excelencia

      Eliminar
  27. La teoría es desde luego, original e interesante. Dejo a otros comentaristas más doctos la tarea de dilucidar hasta qué punto se sostiene (varios ya lo han hecho, con resultados dispares, por lo que se puede ver). Todo procede de la utilización por parte de Stoker de un recurso narrativo fascinante, el narrador poco fiable, una treta perfecta para que el lector nunca sepa del todo a qué atenerse: ¿es realmente cierto lo que cuenta el narrador? Sin duda Stoker juega deliberadamente con esa ambigüedad, desde el momento en que elige este tipo de narrador.
    Gracias también por enlazar a mi blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias a ti por comentarme, me pareció apropiado enlazarte.

      Yo tampoco soy un experto, solo la he leído una vez y me encantó, pero me parece interesante que alguien la analizara desde ese punto de vista

      Eliminar
  28. Muuuuuuuy buen artículo, te recomiendoo al respecto que busques en google sobre el concepto de Vampiro Emocional, aunque puede que ya lo hayas hecho.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. sí, conozco la teoría sobre el vampiro emocional ¿y quién no se ha encontrado nunca un csso?

      Eliminar
  29. Anónimo20/6/12 1:41

    Mitificando los hechos,creo que es mi deber compartir que esta fundamental visualización del relato solo puede equipararse a Antonio Resines y su imaginario mundo de Los Serrano. He dicho.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ostrás, no había leido tu comentario antes de poner el mío, celebro el haber llegado a la misma mofa por diferentes senderos

      Eliminar
    2. Le preguntaré al autor si se le ocurrió este artículo tras ver el capítulo final de los Serrano jeje

      Eliminar
  30. ¿De verdad os parece bien todas estás escusas para realizar guiones mal resueltos...?, ¿Dracula es Antonio Resines?, ¿falta el cápitulo en el que se levanta al final de la novela y le dice a Elisabetha que ha tenido un sueño muy chungo, y que si alguna vez se va empalar turcos, que ella no se desespere en la torre?

    ResponderEliminar
  31. Buen artículo y entretenido debate en los comentarios. ¿Dónde está Rizzen?

    ResponderEliminar
  32. Anónimo21/6/12 0:25

    Estimados amig@s,

    Alguien se ha preguntado si el relato de Drácula existía antes de la novela….algo como el miedo a los muertos vivientes? Pues para vuestra información sí existía.....el escritor simplemente hizo una adaptación novelesca para darle interés. No obstante, el 80 % se basa en creencias populares de la región.

    Un saludo,

    AH

    Nota: No hay duda que las historias fantásticas molan más…..pero la verdad es como dicen en inglés: “It is crystal crear, it is easy to understand!”

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alfonso Boix27/6/12 18:31

      absolutamente cierto, esa información tradicional la obtuvo Stoker a partir, fundamentalmente, de Arminius Bamberi... me permito, querido Anónimo, remitirle al comentario que he "perpetrado" un poco más abajo... estupenda respuesta la suya!!

      Eliminar
  33. Hola Coleto,

    Me comunico por este medio para invitarte a leer el primer libro de la serie Vampiros de Scanguard, de Tina Folsom.
    En el siguiente link puedes acceder directamente al sitio web en español de Tina Folsom:
    http://www.tinawritesromance.com/Espanol.html
    Si estas interesado, por favor comunicate conmigo para darte mas detalles al respecto y que puedas compartir el libro con tus lectores. Mi nombre es Stella Ashland, mi correo es obera2005@aol.com

    Gracias! Stella

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Corin Tellado con vampiros, guacala...

      Eliminar
  34. Alfonso Boix27/6/12 18:28

    Hola a todos,
    este artículo está muy bien montado, pero es muy parcial. No muestra ningún argumento en contra de esta teoría psiquiátrica -más que psicológica- del texto, ni desde la propia morfología interna del texto como la corriente en la que se inscribe. Así, la literatura epistolar -a base de prentendidos fragmentos de diarios, artículos de periódicos, cartas, etc...- es un clásico de los textos románticos y góticos, que entronca con el asunto de la auctorictas. Un ejemplo memorable de este tipo de textos es Frankenstein, escrito precisamente en una estructura epistolar.
    Tampoco se indica, por ejemplo, que el aquí indicado como "primer capítulo" de Drácula, donde Jonathan Harker va al castillo del conde, se escribió DESPUÉS de la novela, como un cuento, bajo el título "El invitado de Drácula", título que todavía hoy conserva cuando se le incluye como falso primer capítulo, pues sirve de "precuela" para comprender mejor toda la obra. Por tanto, habría que ver si ese cuento también busca una historia psiquiátrica o, simplemente, "estirar el filón" que se había abierto con Drácula; que la confusión entre vigilia y sueño, a la que también hace referencia Jonathan en "El invitado..." (y por tanto hay que tomarla con suma cautela, por no ser parte de la obra original)es algo propio del romanticismo, y que entronca con la idea del héroe sonámbulo, como bien indica Rafael Argullol en su obra "El héroe y el único: el espíritu trágico del romanticismo". Es cierto que incluso Bécquer habla del sueño inquieto y el insomnio como origen de alucinaciones, pero no hay duda de que, más que desde una perspectiva psicológica, lo veían también como un modo de acceder a un plano superior de conocimiento, de inspiración, al igual que le sucediera a Keats con las drogas al escribir Kublai Khan.
    Dentro de la novela en sí, el origen de la locura, si es que este relato es de locos, sería probablemente Renfield, el primero que realmente está como un cencerro...; este artículo no explica la falta de sangre en Lucy, que requiere diversas transfusiones, a menos que se entienda que eso es una metáfora de su asesinato y que, como es cosa de locos, cualquier cosa que dicen se puede reinterpretar... pero, en ese caso, podemos decir que cualquier texto es el relato de un loco y todo es discutible, desde la Biblia a una noticia en un periódico; no se explica, tampoco, que Stoker fuese miembro de la sociedad secreta Golden Dawn, donde sus miembros no estaban tan interesados en psiquiatría como en ocultismo, la misma afición que llevó a Stoker a conocer al famoso profesor Arminius Bamberi, quien creo que estaba en la universidad de Bucarest por aquella época, experto en ciencias ocultas, y especialmente en vampirismo, al cual hace referencia Van Helsing en la novela al decir que "mi amigo Arminius" le ha hablado sobre Drácula. Por cierto, Van Helsing está inspirado clarísimamente en el prof. Bamberi, y no creo que Stoker quisiera mostrar a su amigo como un loco... Y no sigo, porque si nos ponemos a escarbar, la avalancha de puntos discutibles haría mi comentario insufrible...
    En fin, si sólo mostramos las pruebas a favor de algo y no las que refutan esas pruebas, podríamos afirmar cualquier cosa por la manipulación descarada de los datos. Espero que el artículo de Romero-Jódar sea más concreto que el que aparece en este blog, y quizá allí sí aparezca un estudio concienzudo que permita plantear esta teoría con seriedad. Ahora bien, teniendo en cuenta lo aportado en esta página, la teoría no se sostiene por ningún lado.

    Atte.

    Dr. Alfonso Boix

    ResponderEliminar
  35. Anónimo5/12/12 4:31

    en efecto, podría tomarse en cuenta el alegato de que todo sucede en la mente de van helsing, sin embargo no podemos ignorar que la narracion nos lleva de la mano ya de harcker, ahora de lucy o del mismo dracula, llevándonos de la mano hacia lo que el autor transmite en primer plano, de haber querido darle otro significado tal vez hubiese dejado pistas mas notorias o alguna acotación final que diese un giro a la historia, sin embargo la rotula que cambia el sentido de la obra viene de una fuente externa encajando a la fuerza.

    saludos
    josue rojas

    ResponderEliminar
  36. Hola COleto! Pues dejarme tu correo electrónico? Me gustaría hablar contigo a ver si puedes ayudarme. Gracias !

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, puedes escribirme a coleto2001@yahoo.es

      Eliminar